2 Millionen!

Soeben wurde die 2 Millionen-Marke von verifizierbaren Beobachtungen in Österreich überschritten!

Und vor zwei Monaten sind bereits über 20.000 Arten dokumentiert worden.

Noch etwas in der Zukunft, aber man kann es ja schonmal anpeilen: 10.000 Arten in Wien, da fehlt aber noch ein guter Tausender - jetzt brauchts noch mehr Spezialisten, Mikroskope, Leuchtabende, DNA-Sequenzierungen... 🧐

由使用者

carnifex 在 2024年08月13日 21:11 所貼文

評論

ich verwende übrigens für die Stadtgrenzen das Gebiet 'Wien exakt' (auch z.B. für die CNC) - die Standardgrenzen sind leider recht ungenau.

https://www.inaturalist.org/observations?place_id=129695

發佈由 carnifex 約 1 個月前

Fleissig wie die Bienen sind sie die iNaturalist:innen in Österreich .... manche Organismengruppen wie z.B. die Moose und Flechten sind in Wien (und anderswo) sicherlich noch unterbeleuchtet. Da bräuchte es noch ein paar Spezialist:innen mehr.

發佈由 brothernorbert 約 1 個月前

Bei Milben und parasitischen Wespen wäre noch die eine oder andere Art zu holen 😉

發佈由 gernotkunz 約 1 個月前

Werde sehn, dass ich beim nächsten Mal mehr Flechten dokumentier und alles andere was noch unterbeleuchtet ist (:

發佈由 jasmin_reh 約 1 個月前

Toller Meilenstein! :)

發佈由 philip_schaffer 約 1 個月前

Wohoo, Glückwunsch an Alle!

Für Projekte, die ganz Österreich umfassen, kann man die Plätze Ost-, Süd- und Westösterreich kombinieren, um die exakten Grenzen zu bekommen:
https://www.inaturalist.org/places/166720
https://www.inaturalist.org/places/166721
https://www.inaturalist.org/places/166722

Mittlerweile sind die nationalen Grenzen in Europa aber schon um einiges genauer als früher, da dürfte es in den vergangen Monaten ein Update gegeben haben.

發佈由 pastabaum 約 1 個月前

Spannend!

發佈由 gernotkunz 約 1 個月前

2 Millionen "verifizierbare" Beobachtungen, 20000 Arten - Wozu sind die gut wenn aber nur knapp 2/3 davon verifiziert sind und auch nur 3/4 der Arten? Diese Zahlen sollte man nicht verwenden, statt dessen die VERIFIZIERTEN Beobachtungen! oder die Anzahl der abgegebenen Bestimmungen...
Viele der Meldungen sind NICHT "verifizierbar" weil die kritischen Merkmale auf den Fotos nicht sichtbar sind. Leider gibt es da immer wieder User die tausende Beobachtungen hochladen aber sich nicht dbemühen, dass diese Bobachtungen auch bestätigt werden können zB unscharfe Fotos aus großer Distanz, ein einziges Foto eines gelben Korbblütler-Korbes von oben usw.

發佈由 georgsh 27 日前

@georgsh du hast letztens schon deinen Senf dazu abgegeben.
Wenn du dem nichts abgewinnen kannst und für dich nur bestimmte Beobachtungen einen 'Wert' haben, dann ist das deine Ansicht, aber behalte es doch bitte in Zukunft einfach für dich, danke.

發佈由 carnifex 27 日前

Man muss schon komische Ansichten haben um negative Argumente überhaupt hervorbringen zu können. iNat ist die mittlerweile für viele Gruppen die wichtigste Biodiversitätsdatenbank Österreichs, selbst wenn derzeit Vieles nicht auf Art bestimmt werden kann.

發佈由 gernotkunz 26 日前

Am besten einfach nicht weiter drauf eingehen, danke :)

發佈由 carnifex 26 日前

"Quantität vor Qualität" ... für mich hat dieses Motto in der Wissenschaft und die Personen die beführworten, dass Datenmüll in wisenschaftliche Datenbanken gelangt oder für wissenschaftliche Arbeiten genutzt wird, hier nichts verloren! Und dann noch so tun als wäre es eine großartige Leistung ...
@gernotkunz "Man muss schon komische Ansichten haben" nicht halb so "komisch" als offensichltiche Fehler einfach zu ignorieren und schön zu reden! Und dann auch noch die selbstgerechte Überheblichkeit zu besitzen andere für das Ansprechen dieser Fehler als "komisch" zu bezeichnen. Findest du das ok @carnifex? Ich muss mich vom Gernot beschimpfen lassen? Lasst euch doch ein Rückgrat wachsen!

發佈由 georgsh 26 日前

Über Stärken und Schwächen von iNaturalist (und anderer Plattformen) gibt es mittlerweile einige Publikationen mit Niveau, siehe etwa "Strengths and Challenges of Using iNaturalist in Plant Research with Focus on Data Quality", der link dazu: https://www.mdpi.com/1424-2818/16/1/42

發佈由 brothernorbert 26 日前

Beobachtungen, die nicht bestimmt werden können, werden ja gar nicht in wissenschaftliche Datenbanken übernommen, weil sie nie Forschungsqualität erreichen sollten (Ausnahmen gibt es leider). Und wer Daten für wissenschaftliche Arbeiten nutzt, muss deren Qualität vorher sowieso selbst überprüfen und sich der Grenzen bewusst sein, das gilt aber auch für andere Quellen als iNat...

發佈由 pastabaum 26 日前

Ich für meinen Teil heiße prinzipiell jede Beobachtung von wilden Lebewesen willkommen, sei sie auch noch so 'unbedeutend', unbestimmbar oder unscharf. Und wer sich nur auf die wissenschaftliche Nutzbarkeit der Daten fokussiert, der mag vielleicht verkennen, was der eigentliche Kern dieser Plattform ist - eine Gemeinschaft von Naturbeobachtern, ein soziales Netzwerk von Personen, die sich aus ganz unterschiedlichen Gründen auf dieser Plattform registriert haben.
Und zurück zum Qualitätsaspekt - irgendwas scheinen die Gründer richtig gemacht zu haben, wenn man sich das beständige Wachstum wie auch die wissenschaftliche Relevanz anschaut wie auch die Selbstverständlichkeit, mit der mittlerweite iNat-Daten in Präsentationen und Publikationen auch von Leuten verwendet werden, die man vor ein paar Jahren wahrscheinlich noch nicht hätte überzeugen können.

Ich habe zudem das Gefühl, die Datenqualität bei uns ist sehr hoch, auch im Vergleich mit den Nachbarländern.
Daher an dieser Stelle auch ein großer Dank an die regionalen Bestimmer und Validierer, an die Helfer, die Annotationen zu Beobachtungen hinzufügen, Beobachtungen als 'kultiviert' markieren und mit Kommentaren anderen Beobachtern helfen. 👏🏼

發佈由 carnifex 26 日前

Alle die hier sehr aktiv sind, fühlen sich entweder für eine bestimmte Tier- und Pflanzengruppe oder für die eine oder andere geographische Region besonders zuständig. Da schaue ich persönlich (z.B. über die ausgezeichneten Filtermechanismen) immer wieder mal hinein, ob mir was seltsames dort unterkommt. Natürlich wäre es noch besser (und professioneller) wenn wir uns da ein wenig abstimmen könnten. Beispielsweise schaue ich mir die Beobachtungen aus der Familie der Schmetterlingsblütler regelmäßig durch, oder auch bei den Gräsern schaue ich oft hinein. Wenn nun wer anderer beispielsweise die Familie der Lippenblütler oder der Hahnenfußgewächse regelmäßig durchschaut, dann würden falsche Bestimmungen (ob grün oder gelb aufleuchtend) kaum mehr auftreten. Was für mich besonders spannend ist: seitdem ich mehr Fotos als Herbarbelege bestimme, sind mir da und dort gute Merkmale aufgefallen, die in den üblichen Bestimmungsschlüsseln nicht oder kaum Erwähnung finden bzw. die bei Herbarbelegen aufgrund der 2-Dimensionalität nicht erkennbar sind.

發佈由 brothernorbert 26 日前

新增評論

登入或註冊添加評論